Hoge bijbetaling wegens zwartwerk in de bouw

Bouwvakkers die enkel hun arbeid ter beschikking stellen en geen ondernemersrisico dragen, zijn afhankelijke werknemers. De opdrachtgevende bouwonderneming kan zich niet beroepen op een onderaannemingsovereenkomst indien deze enkel tot doel had de werkelijke omstandigheden te verhullenen om te ontkomen aan de wettelijke verplichtingen inzake sociale bijdragen.

Dit heeft de regionale sociale rechtbank van Hessen op 26.01.2023 beslist (Ref. L 8 BA 51/20; persbericht van 07.03.2023).

Pensioenverzekeraar eist 100.000 euro aan achterstallige premies

Een bouwbedrijf uit Kassel heeft drie Hongaarse mannen, die een civielrechtelijke maatschap (GbR) hadden gevormd, opdracht gegeven voor bouwwerkzaamheden. Voor de bouwvakkers werden geen sociale premies betaald.

Het hoofdkantoor van de douane stelde een onderzoek in en de Duitse pensioenverzekering voerde een controle uit. Deze stelde vast dat de drie mannen als zogenaamde schijnzelfstandigen waren tewerkgesteld en eiste van het bouwbedrijf socialezekerheidsbijdragen inclusief toeslagen voor laattijdige betaling ten bedrage van ongeveer 100.000 euro.

De eigenaar van het bouwbedrijf maakte bezwaar en verwees naar een onderaannemingsovereenkomst. De bouwvakkers, die voornamelijk pilaren bekleedden met brandwerende panelen, hadden een vast bedrag van 10 € of

11 € per beklede pilaar ontvangen. Met ongeveer 12 minuten werktijd per kolom zou het uurloon ongeveer 45 € hebben bedragen. Bovendien hadden zij hun eigen bedrijfsbus en hun eigen werkmateriaal gebruikt en hadden zij ook voor andere opdrachtgevers gewerkt. Daarom kon worden aangenomen dat zij zelfstandig waren.

Onderaannemingsovereenkomst diende slechts om de werkelijke omstandigheden te verhullen

De rechters van beide instanties stelden de pensioenverzekering echter in het gelijk. Er was sprake geweest van een afhankelijke, premieplichtige dienstbetrekking. De eigenaar van het bouwbedrijf had de drie bouwvakkers gewoonlijk in zijn bus naar de bouwplaatsen gereden.

Daar moesten zij de hun toegewezen pilaren voorzien van brandwerende panelen. Materiaal en gereedschap waren hun ter beschikking gesteld, een eigen bedrijfsbus hadden zij niet. De bouwvakkers, die nauwelijks Duits spraken, hadden alleen hun persoonlijke arbeid ter beschikking gesteld en waren geïntegreerd in de werkzaamheden van het bouwbedrijf. Zij droegen geen ondernemersrisico. Met een werktijd van 20 tot 60 minuten per pilaar en met de overeengekomen vaste prijs hadden zij geen zelfstandig bedrijf kunnen runnen.

De eigenaar van het bouwbedrijf moest er ook van uitgaan dat de bouwvakkers onderworpen waren aan sociale premies. Hij was ervan op de hoogte dat de drie bouwvakkers als zogenaamde schijnzelfstandigen voor hem hadden gewerkt. De met hen gesloten onderaannemingsovereenkomst had slechts tot doel de werkelijke omstandigheden te verhullen en de wettelijke verplichting tot betaling van socialezekerheidsbijdragen te omzeilen.

Ook de geheven toeslagen voor te late betaling (ongeveer 20.000 euro) waren niet bezwaarlijk.

In het bijzonder kon de eigenaar van het bouwbedrijf zich niet beroepen op onwetendheid buiten zijn schuld, aangezien dit niet van meet af aan kon worden aangenomen in het geval van zwartwerk en illegale tewerkstelling.De hogere voorziening wordt niet toegewezen.

Conclusie

Deze zaak is een indrukwekkend voorbeeld van het feit dat de feitelijke omstandigheden zonder uitzondering bepalend zijn voor de sociale zekerheidsindeling van zelfstandigen. Hoewel contractuele bepalingen altijd het eerste referentiepunt zijn voor een beoordeling, hebben, indien de schriftelijke overeenkomsten in strijd zijn met de feitelijke omstandigheden, zoals hier het geval was, deze laatste voorrang. Het beste contract heeft voor ondernemers dus geen nut als het in de praktijk niet wordt nageleefd. Om discrepanties te voorkomen is het essentieel om niet alleen de contracten te onderzoeken, maar ook de praktische uitvoering ervan te coördineren